作者：寇炎杉（媒体评论员）

　　据媒体报道，日前，李美兰与陈家荣、许荣华确认股权转让协议无效纠纷一案终于有了结果：江苏省高级法院作出了维持原判的终审判决，即撤销一审原告许荣华在看守所关押时签订的股权转让协议。被称作“牧羊案”的此案审结之后，最高法院在2017年底公布的依法再审三起（其他两案是张文中、顾雏军）重大涉产权案件已全部审结。

　　“牧羊案”的终审落槌，再次敲定了保护产权的司法指向。在此尤为重要的是，“牧羊案”的判决，否定了产权人在羁押状态下签订的、将产生于己不利法律后果的法律文件的合法性。这一法律认定，在涉产权案件中具有重要意义。许多涉产权冤错案件之所以铸成，铸成后之所以难以提起重审，提起重审后之所以难办，艰难审理之后的结果之所以难尽如人意，就是因为在冤错案件的形成过程中，涉产权案件中的产权人大都在原审案件办理过程的羁押状态中，迫于各种各样的压力而违心签署于己不利且显失公平的文件。如果这些涉产权案的重审，不否定原审卷宗中的这些法律文件的合法性，不认定这些在羁押状态下签订文件的无效性，而仍以这些文件作为审理的根据，仍将其作为证据链的一环，那么，涉产权冤错案件就不会得到彻底的改正。“牧羊案”成为最高法院宣布重审三大涉产权案之一后的司法过程，再清楚不过地说明了这一点。

　　江苏高院在终审判决中认定，“牧羊案”涉产权纠纷的另一方“不当利用公权力，在对方失去人身自由后，迫使许荣华签订并非其真实意思表示的股权转让协议”。从张文中、顾雏军案重审中可以看到，冤错案件的当事人在羁押状态下签订“非其真实意思表示”、并对自己不利的法律文件的现象绝非个别。显然，既是冤错案件，涉案当事人被羁押也难称合法。在此种状态下，当事人不是在“大财”与“小财”之间进行选择，而是在“财”与“命”之间决定取舍。实际上，即使是这种被羁押胁迫的当事人的“非其真实意思表示”的协议，也往往得不到执行，致使这些毫无公平可言的协议，成了剥夺当事人财产的遮丑布。

　　“牧羊案”审结了，其后的产权兑现还有长路要走。许多涉产权案，尤其是最高法院提起重审的这几起案件，都是已拖宕数年甚至十几年的案件，其间与涉案产权有关的权属状态变化甚大，解决起来难度不小，但却绝非不能解决。这种情况，在早前审结的顾雏军案中已经出现。看来，要使这些全国企业家、工商界瞩目案件的产权人的产权不停留在一纸判决书上，司法机关和行政部门都要拿出勇气，依法解决阻碍产权落实的各种问题。

　　《光明日报》（ 2020年06月04日 02版）